Los recuerdos aún no. Nadie tiene recuerdos a los dos años. Pero cuando empezaba a hacer memoria, por la casa todavía volaba aquel icónico pajarraco azul.

Me acuerdo particularmente de un vaso que lo traía pintado pisando la bola como Zizou. Y de una playera que vivió el ciclo de cualquier playera salida de un promocional. No era de nadie, era de la casa. Y tal vez al principio se usó como playera, pero para cuando llegó a mis recuerdos ya era pijama comunal. Después se convirtió en trapo sin dueño tampoco. Y si en mis recuerdos el pájaro es un poco menos azul, es porque se fue descolorando poco a poco de esa playera.

De lo siguiente no me acuerdo yo, pero me lo cuentan.

Tenía un balón. No el balón oficial. Uno del super con banderitas de todos los países. Que lo quería como un niño se apega a su mantita o a su oso de peluche. Y que me lo ponchó un coche en no sé que fiesta. Que fue un drama enorme y que yo estaba inconsolable. No se me quitó el berrinche hasta que fuimos al mismo super a buscar entre las albercas de pelotas por uno igual. Cuando por fin mi mamá lo encontró, yo ya no lo quería. Había escogido otro. Uno todo amarillo con la bandera de Brasil.

Para Corea-Japón ya tenía algo de memoria, y lo que es más, afición. Había elegido bien mi equipo cuatro años antes. El Brasil de 2002 hacía a cualquiera amar el futbol. Buen ojo. Me acuerdo del balón de ese año también. El oficial. Padrísimo. Ese si lo tuvimos en casa. Primero el pirata (perdón, replica), y luego un primo nos regaló el original. Un lujo. Estos balones duraron mucho más, pero eventualmente también se poncharon. Al menos para esa edad ya entendía un poco más que la muerte de un balón es también parte de la vida.

Alemania 2006. Ya mi primer álbum Panini. Cambiar estampitas y los nervios de regalarle alguna (repetida) a una niña del salón.

En Sudáfrica 2010 nos dejaron salir temprano de clases para ver el partido inaugural de México. El golazo de Tshabalala. Quince pubertos en el tercer piso de la casa de uno de nosotros. Su papá le había puesto luces y sonido para el mundial. Manejaba un M5 y una vez había llegado de Mérida a Cancún en dos horas, según la leyenda. Luego se rompió esa familia y mi amigo no habló más de su papá.

De Brasil 2014 no hablamos. En parte porque ya iba en prepa y es mejor no recordar nada de esos días. Y en parte porque no era penal (pero la verdad, Rafa pudo haber jugado mejor la bola).

Lo que si puedo decir, en cambio, es que doloroso como fue, fue el último mundial que me supo a algo.

Rusia y Qatar son uno mismo en mi memoria. Y quizá tiene que ver más conmigo que con el evento. Pero también creo que entre 2014 y 2018 empezó a consolidarse el efecto AirBnB en el mundo. El mismo café con otro nombre en cualquier ciudad. Una GoPro por cada viajero. La “demistificación” del mundo en primera persona por videos en redes.

¿Y qué tenía de malo lo místico?

A ver. Ni a mi ni a El Chanfle nos gusta quejarnos. Así que no le llames queja. Llámale observación cultural.

Pero en dos de cada tres historias que contaba mi papá a la hora de la comida mencionaba el México 70 o el México 86. Si no como el centro de su temática, al menos como un punto de referencia, como contexto histórico. Cada mundial me había servido a mi también para recordar etapas de mi vida en bloques de cuatro años. “Imagínate lo que será vivir uno,” pensaba.

En cambio hoy a mi me toca estar no en uno, sino en dos de los tres países sede de esta edición, y el único hype que veo a mi alrededor es en las bolsas de Sabritas. Y ya ni me gustan las papas.

Fuera de eso, el único emocionado es mi amigo que recientemente quedó soltero y tiene esperanzas de hacerse de una novia coreana para el partido del 18 de junio. Por aquí estaré reportando.

Quizá mi percepción está toda distorsionada. Quizá la emoción de antes vivía en mi y soy yo el que se está ponchando. A lo mejor soy parte del problema.

Pero desde que nos transmiten el mundo en vivo a cada minuto en tiempo real, un mundial, una olimpiada, o un YouTuber que le da la vuelta al mundo en bicicleta, no se sienten como más que otra pieza de contenido. Otra cosa que compite por nuestra atención.

Existe un sentir general de been there, done that que por supuesto es mentira. Pero parece que no, porque nos la creemos.

Creemos haberlo visto todo por haberlo visto en el teléfono y ya nada es tan asombroso. Y al mismo tiempo sabemos (o decimos saber) que nada es como se ve en redes. Pero pues al fin… ya lo vimos.

Lo importante ya no es vivir la historia, sino ser el que la cuenta.

Por eso un boleto a cualquier partido este mundial cuesta doscientas cincuenta veces más que en el 98. Pero ningún niño va a acordarse de la mascota de este torneo.

Más no me creas nada. Que bien sé que no hay emoción más engañosa que la nostalgia. Y sería necesario dejar de extrañar un balón ponchado para mejor armar la reta aunque solo haya una lata que patear.

Compartir

El baseball es llamado con frecuencia el deporte más estadístico de todos.

Con justa razón. La temporada regular de la MLB tiene 162 partidos. Cada uno con nueve entradas (alta y baja, o sea, visto de otra forma, dieciocho), cada una con tres outs, cada out con 3 strikes, y cada turno al bat con un promedio de bateo para el bateador y un montón de estadísticas para calcular el promedio de bateo en contra para el pitcher.

Y luego el promedio de todos los promedios juntos. Es todo números. Se supone.

La serie mundial del 2025 se definió, a gusto (o mucho disgusto) de este autor, en dos momentos.

El primero vino en el juego 6.

Los Blue Jays iban arriba en la serie 3 a 2. Pero el partido estaba 3 a 1 favor Dodgers y en la baja de la novena, parecía que se nos iba.

Entonces Addison Barger vino al bat.

Barger había anotado la única carrera de la noche para los Blue Jays, y ahora se enfrentaba al pitch de Roki Sasaki, que había entrado apenas en la octava. Aunque Sasaki no había permitido carreras aún, acababa de regalar una base al golpear a Alejandro Kirk con un pitch.

Myles Straw, uno de los jugadores más rápidos del equipo, esperaba en primera, relevando a Kirk que destaca por muchas cosas, pero no por su velocidad.

1-3, baja de la novena, hombre en primera, 0 outs.

Barger al bat.

Primer pitch, ¡bam! Pero nada. Foul.

0 bolas, 1 strike.

Segundo pitch, 1 bola, 1 strike.

Tercer pitch, ¡bam! Nada. Foul. 1 bola, 2 strikes.

Cuarto pitch. 2 bolas, 2 strikes.

Quinto… PUM.

La bola salió disparada del bate de barger a unos casi perfectos 45°. Recto por el centro sobre el pitcher, sobre segunda, entre y por encima de los jardineros. No se iba, pero el coach de tercera base le decía que siguiera corriendo y de pronto el marcador estaba empatado a 3.

En casa estabamos flipando.

3-3 para cerrar, con 0 outs.

El campeonato estaba en la bolsa.

Pero había algo raro.

Porque el batazo de Barger fue casi perfecto, pero no suficiente para volarse la barda, entonces, verlo correr las cuatro bases era ya una sorpresa.

Y si lo vimos correr las cuatro bases fue, en parte, porque los dos jardineros de Dodgers se quedaron congelados un instante. Alzando las manos sin moverse, viendo la bola atorada como estaba justo entre la barda y el pasto.

¿Qué reclamaban? ¿Tenía fundamento?

Después de un instante, recogieron la bola como de costumbre, a toda prisa, y la enviaron a las bases correspondientes, pero ya era muy tarde. Según yo.

Evidentemente ellos conocían las reglas mejor que yo.

Resulta que cada campo en la MLB tiene cierto set de reglas. A diferencia de la mayoría de los deportes que me vienen a la cabeza, el baseball no tiene campos estandarizados.

Existen ciertas variaciones en medidas, alto de las bardas, y tipo de terreno.

El campo de los Cubs en Chicago, por ejemplo, tiene una barda cubierta por una enredadera.

Mientras que se ve padrísimo, puede no ser lo más conveniente para el juego de baseball. Pues si una bola se atora entre las plantas, se califica como “injugable”, y esto ocasiona una regla que se llama “doble por regla de terreno”. Esta regla otorga al bateador y todos los corredores en base, dos bases automáticas, pero no más. Todo esto lo sé porque lo tuve que buscar para entender lo que acababa de suceder.

Al atorarse la bola entre la barda y el campo, los jugadores de Dodgers la reclamaban como “injugable”, y tras revisión de los umpires, se confirmó así.

Pero también aprendí que si no la reclamaban y en cambio la jugaban con prisa, la regla no se hubiera mantenido. Así de cerca estuvo la cosa.

Va de vuelta pues.

Dos bases normalmente serían muy buenas. Pero hoy se sentían como un golpe bajísimo. En lugar de dos carreras y un marcador empatado, teníamos solo un hombre en segunda y tercera. De nuevo, una buena posición y una posibilidad no muerta pero sí lastimada, porque lo que siguió se sintió como la inercia de esa mala pasada.

Cambio de pitcher para los Dodger, entra Glasnow.

Siguiente pitch, out fácil.

Luego una bola, y al siguiente, un out de aire tan rápido que no dio tiempo a Barger de regresar a segunda, ponchándolo también en el doble play que daría fin al juego seis, mandándonos a un maldito juego siete.

Y quién sabe qué hubiera pasado, ¿verdad?

Para empezar, no podemos saber si Barger hubiera corrido todas las bases si no se hubieran detenido los jugadores de Dodgers a reclamar.

Quizá sí, y la inercia hubiera jugado entonces a nuestro favor, con la siguiente carrera llegando inmediatamente después, y coronándose así campeones.

O quizá los jardineros lo hacían de maravilla y lo ponchaban en esa misma jugada.

Quizá solo se ponía en base y no entraba ni una carrera más.

Quizá nos hubiéramos ido a entradas extra y en extras nos hubiéramos quedado con exactamente el mismo resultado.

O no sé.

Muchos “hubiera” se me ocurren. Literalmente cualquier cosa podría pasar habiendo visto lo que acabábamos de ver.

Y de nada sirve tratar de hacer matemáticas de los “hubieras”. Pues en palabras de Arthur Ashe, “Todo lo que sucede en un juego afecta a lo que sucede después”.

Entonces no hay materia más esteril que tratar de hacer sentido de lo que hubiera pasado si lo que pasó hubiera pasado diferente. Namas nos gusta sufrir.

Lo curioso aquí, y a lo que viene todo esto, es que tampoco podemos hacer muchas matemáticas con lo que si paso.

Porque mientras que un “doble por regla de terreno” es relativamente común. Puede ocurrir de un sinfín de maneras distintas, y todo variando de acuerdo al sinfín de tipos de campo que hay en la liga. Sin embargo, la manera particular que pasó esta vez, es una absoluta anomalía.

En el baseball, “el deporte más estadístico de todos”, podemos ponerle número a casi cualquier eventualidad. Pero no a esta.

No hay un número promedio de bolas atoradas en la liga entera. Lo cual es entendible por la variedad de campos que platicamos antes. Sería mucho más común en el Wrigleys de los Cubs que en el Rogers Centre de los Blue Jays.

Entonces el promedio no sería “justo”, por decirlo así.

Pero tampoco hay un número oficial estimado por campo.

Solo gente en Reddit que asegura haber visto todos los partidos de la historia y que solo han visto algo como esto una o dos veces. Seguro son fans de los Blue Jays y están en tanta negación como yo.

Pero no hay otro número para probar lo contrario.

No hay una estadística en el mundo que nos indique la probabilidad de que una bola lanzada a tal velocidad sea impactada por un bateador con tal fuerza que salga volando tantos metros en una trayectoria precisa para aterrizar no arriba ni abajo de la barda sino justo en medio y que la fuerza de empuje sea suficiente para que penetre y se quede ahí, muerta.

Puede ser que la haya. No creo. No encontré.

Solo este video que lo califica como un evento de uno en un millón. Pero aun así, creo, estos fenómenos no son acumulativos. Podríamos intentarlo un millón de veces más y no estar más cerca o más lejos de que pase otra vez.

Es una anomalía, y las anomalías son binarias. Pasan o no pasan. Y listo.

Mi teoría es que el baseball lo sabe, y por eso no guarda número de esto.

El segundo momento que definió la serie mundial del año pasado fue, obviamente, el último.

A ver, pues no estoy descubriendo el hilo negro.

Que el juego se defina en la última jugada, en baseball, no es especialmente raro.

No es lo más común tampoco, pero es suficientemente viable para que todos los fans lo estemos esperando. Todos los niños que sueñan con ser beisbolistas, sueñan con batear el último home run de la última entrada del último juego de la temporada. Ser eternos héroes con un “walk off homerun” en la serie mundial.

Pero no fue el caso de este juego, que se definió en la última jugada, pero de una forma que ni el deporte “más estadístico” puede contabilizar.

El juego siete había iniciado 3-0 favor Blue Jays, pero para la alta de la novena, las cosas se empataron a 4, y al final de la última entrada, la balanza no quería moverse.

Así nos fuimos a entradas extra, y en la diez no pasó nada.

Pero en la alta de la once, con dos outs encima, Will Smith mandó la bola 366 pies por encima de todos hasta las gradas. 5-4 favor Dodgers.

Inmediatamente después vino el tercer out, y si los Blue Jays querían seguir con vida, había que anotar puntos de inmediato.

Y así respondió Vladi Guerrero Jr, que con 3 bolas y 2 strikes, mandó un sexto pitch que le venía a 96 millas por hora, de vuelta al jardín izquierdo para correr hasta segunda base.

“Vamos” gritaba al dugout, agitando las manos, prendiendo al equipo, al Rogers Centre, a Toronto, a Canadá, a mi hermano y a mí que lo veíamos desde Cancún.

Ni una persona capaz de ponerse de pie estaba sentada en este momento.

Isiah Kiner-Falefa al bat. De inmediato un toque de sacrificio, tomando el out para poner a Vladi en tercera.

Entra Barger.

En cuatro pitches, cuatro bolas, y Barger a primera.

Hombre en primera y tercera. Y qué hombres.

Cardiaco. Pero se veía posible.

Más con Alejandro Kirk acercándose al bat.

Los Blue Jays firmaron a Alejandro Kirk en 2016, proveniente de los Toros de Tijuana por un bono de 7,500 dólares. Tras varios años brillando en los equipos de desarrollo, el tijuanense fue invitado a las mayores en septiembre de 2020. Mismo mes en que marcó su primer home run con el equipo, terminando el año con un promedio de .375 al bat en nueve partidos.

Esta noche, a cinco años de su llamado, Kirk es una máquina. Una pieza vital del equipo. Y esta serie mundial, a mi gusto, el mejor. Obviamente estoy sesgado. Pero qué.

En estas condiciones, ver al Tijuanense acercarse al plato se sentía como ver al superhéroe llegando al momento preciso al final de la película. Como una promesa. De pronto la serie mundial no era solo posible, era probable.

Un buen hit era todo lo que necesitábamos. Y tras una bola y un strike, vino un tercer pitch a 92 millas por hora y lo escuchamos.

CRACK, se escuchó el batazo.

Pero la bola no voló ni bien ni muy lejos.

El tamaño del golpe y del sonido no equivalía a la trayectoria de la bola.

Después lo vimos. El bat partido a la mitad en el piso, y los Dodgers celebrando la victoria ante un Rogers Centre mudo.

Kirk había soltado semejante mandarriazo con la intención de volarla, de vivir para siempre un héroe.

Y quién sabe si lo hubiera hecho. Quién sabe qué hubiera pasado si el bat no se hubiera roto. Igual la bola hubiera volado al estacionamiento, o igual se hubiera ido más bien a la zona de foul o directo al guante del shortstop y el resultado hubiera sido el mismo.

Hubiera, hubiera, hubiera.

Quien sabe. De nada sirve imaginar. Bueno sí. Sirve pa sufrir.

Porque el bat sí se rompió y de un doble play se nos quitó toda la risa.

¿Pero lo mas raro?

En mi duelo busqué respuestas.

¿Por qué se rompió ese bat? ¿Cómo no lo vimos venir? ¿Cómo no le dieron un bat más nuevo o menos salado? ¿Cómo lo pudimos haber prevenido?

A ver, si de todo se guarda estadística en el beis, y el bat roto es relativamente común, cómo no se toma un promedio de cada cuanto pasa y se cambia de bat antes de que suceda.

Pero no es así. En mi búsqueda, no encontré un dato oficial del número de bats rotos por temporada. Solo que la de 2008 fue la que más tuvo, y que a partir de ahí se hicieron cambios en la forma de fabricarlos para entregar bats más seguros, reduciendo el porcentaje de bats rotos en un 50%, según. Pero tampoco dicen cuantos.

No encontré nada con fuentes dignas. Pero encontré este video que explica qué tiene que pasar, físicamente, para que se rompa un bat.

Entonces entendí que un bat roto en la MLB tampoco es cuantificable. No es acumulativo, pues. Es un fenómeno que sucede o no sucede. Aunque mucho más común que lo anterior, aún una anomalía.

Y esta vez sucedió en el peor momento. Y el único número que de ahí saldría sería un tres en la cuenta de outs, un nueve en los campeonatos para los Dodgers.

El fin de la temporada 2025, una de las más memorables del siglo, y prueba viva de que por más números que existan, por más que se les analice, por más innegables que resulten... la historia la escriben las anomalías.

En fin,

Gracias por leerme

Eugenio

En 1997 Garry Kasparov, campeón del mundo en ajedrez, se preparaba para dar revancha a un rival que hace apenas un año había vencido.

El año anterior se habían enfrentado seis veces. Kasparov perdió una, empataron dos, y finalmente ganó las últimas tres para declararse vencedor.

Pero mientras Kasparov estudiaba el arte del juego, su rival entraba al laboratorio para recibir un entrenamiento que solo podría compararse al que recibió Goku en la cámara del tiempo. Pues en lugar de leer libros de teoría y practicar con sus pares, Deep Blue, el rival en cuestión recibiría una actualización de software que en 1997 le daría a Kasparov una cucharada de su propia medicina.

Deep Blue fue una supercomputadora dedicada al ajedrez, y su victoria sobre el humano en 1997 marcó un hito en el desarrollo de la inteligencia artificial. Para 2002 y 2003, ya cualquier computadora comercial podía vencer a la mayoría de los humanos. Pero para 2005-2006, la cosa ya no estaba ni cerca. La desktop que tus papás habían puesto en “el cuarto de la compu” podía vencer a Vladimir Kramnik mientras tu, en segundo plano, descargabas el álbum completo de La Revancha del Principe Charro y otros cuarenta y cuatro virus por Limewire.

Así también, en noviembre de 2025, Mr Beast publicó un video titulado El Hombre Más Rápido del Mundo vs. un Robot.

El video, sin embargo, no se limita a una carrera. Se trata casi de una micro olimpiada donde compiten humanos excepcionales contra robots en distintas disciplinas. Yo le hubiera puesto algo así como Robolimpiadas o Los Juegos del Hardware. Pero quién soy yo para decirle a Mr Beast como atraer un clic. Por algo él tiene 469 millones de suscriptores y yo, pues… hmm.

En fin, en el video, vemos a el hombre más fuerte del mundo competir contra una máquina volteando coches y jalando un camión. Vemos a un ex beisbolista profesional intentar batear un pitch de una máquina que dispara bolas a 150 km/h. Vemos también a un golfista competir con un robot en un juego de precisión, una competencia de patadas de fútbol americano, a Manu Ginobilli en una competencia de canastas, a George Russell contra un coche manejado por IA, y finalmente, a Noah Lyles contra tres robots en un sprint.

Sorprendentemente, los humanos ganan en las competencias fuerza y velocidad. En el béisbol también. Sin embargo, nos apabullaron en todas las de precisión.

Pero la que más me impresionó, y sobre la que quiero hablar en este artículo, es la competencia de automovilismo, que tiene mucho de velocidad, pero también mucho de precisión, por lo que no sabría en cuál de las dos clasifica.

Se trató de una competencia de vuelta rápida y, spoiler, también la ganamos. Por poquito, pero ganamos. Y eso que venían Mr Beast y George Russell en el coche, que asumo pesarán más que la computadora que venía manejando el otro.

Pero durante la vuelta se escuchan comentarios de cómo la IA tendría la estrategia óptima para recorrer la línea de carrera. Podemos imaginar que una computadora recorrerá la pista a la perfección, sin error humano, llevando el coche al límite, y tomando cada curva de la forma más científicamente eficiente posible.

Y sin embargo, gana Russell.

Quiero imaginar que se trata de un factor de caos que vive en el humano.

Alguna estadística menos medible que lleva a un ser humano a tomar una decisión que no será la óptima, la más eficiente o certera, pero que solo un competidor sabe que le dará la fina diferencia entre una victoria y una derrota. Quizá ganar una carrera se trata menos de una mente fría y más de un corazón en llamas.

Pero quizá no. Quizá se trató de algún otro factor. Algún cambio en el viento o las llantas. Quizá en un año la computadora reciba una actualización y entonces ya no haya carrera.

Pero hoy por hoy el humano gana.

Lo que me lleva a la Fórmula 1.

Esta temporada (que está empezando al tiempo que se publica este artículo), nos dará la primera generación de una nueva era de autos.

El cambio más grande en regulaciones desde 2014, cuando se introdujeron los coches V6 híbridos. El público entró en pánico. Era el fin del mundo.

Esas poderosas máquinas que habían llenado de posters las paredes de los cuartos de su juventud y de carritos miniatura sus repisas estaban siendo arruinadas.

Una cosa había sido quitarles los gritonsísimos motores V12 de los 70s para pasar a V10 y luego a V8. Pero V6, y ¡además híbridos! ¿De qué se trataba? Ellos querían ver el pináculo del deporte motor, no una carrera de Prius.

¿Sería entonces el 2014 el fin de la Fórmula 1?

Nel.

Para tanto brinco y protesta que dieron los apocalípticos, la temporada continuó sin mayor golpe en su popularidad.

Las regulaciones continuaron y se fueron puliendo temporada tras temporada hasta entregarnos la camada de autos que vimos en los últimos años. Los más rápidos que han competido en esta categoría. Y además un auge en popularidad, sobre todo, en el público joven. Bueno, más bien creo que mi definición de joven ha cambiado con los años. Pero chavos como de mi edad digo.

En fin… entonces el cambio no terminó siendo tan malo.

¿Te das cuenta que casi nunca lo es?

Pero la gente de algo se tiene que quejar. Y el miedo a lo desconocido es la herramienta perfecta para disparar una nostalgia selectiva que es la mentira más grande que nos contamos a nosotros mismos.

Ahorita estamos hablando de Fórmula 1, pero la lógica se traduce bien a todo lo demás.

Sin embargo, es marzo de 2026 y la temporada acaba de comenzar. Y los cambios a las regulaciones son los más significativos que el deporte ha visto desde aquel 2014.

Y es el apocalipsis del deporte motor otra vez.

Que si dejará de ser un deporte de audacia y talento y pasará a ser un deporte de manejo de baterías.

Que si será un concurso de ver quien tiene los cargadores más rápidos.

Que si se parecerá más a la Fórmula E que al “pináculo del deporte motor” (les flipa esa frase).

En fin. No hemos aprendido nada.

Lo mantengo. El cambio casi siempre es bueno. Y este tipo de cambios a las regulaciones no son el fin del mundo. Son una nueva era. Y te garantizo que (ok, tras algo de prueba y error), estos coches también rebasarán a los del año pasado.

Te lo garantizo tanto que publico este artículo antes de que se apaguen los semáforos de la primera carrera de la temporada.

Tu que tienes el beneficio de leerme al hora que quieras, ven y cuéntame si tuve razón desde ahorita o si me voy a tardar un poco más en tenerla.

Pero la tendré. Tarde o temprano.

Peeeeeero.

Y este es el gran pero.

Yo también tengo algo de apocalíptico.

Y lo descubrí hace poco. Siempre había sido muy fácil burlarme de los que no veían la salida en lo que para mi no era tanto rollo. Pero ay mijito, eso de la IA si está de la fregada, ¿no?

A mí sí me puso a temblar el coche que se maneja solo. Porque cuando contecté la robolimpiada de Mr Beast con las nuevas regulaciones de F1, me di cuenta de una cosa.

Si fuera cierto lo que dicen los analistas de escritorio, y la F1 sí se vuelve mucho más un tema de manejo de eficiencia, ¿qué pasa entonces cuando el robot que venció George Russell reciba un update?

¿Qué pasa cuando el corazón caliente que romantizamos allá arriba se vuelva el punto más débil de un coche marcando una vuelta rápida?

¿Te imaginas que todos los que se quejaron tengan razón y esto se vuelva una categoría de ingenieros y no de pilotos? O sea, pero literalmente. Que no haya pilotos.

A ver, si se dice que en la F1 se desarrollan muchas de las tecnologías que después llegan a los vehículos del mercado, y hoy es bien sabido que lo que viene son los vehículos autónomos, ¿será que para allá va la cosa?

Que pronto se trate de escuderías compitiendo en el desarrollo del mejor sistema autónomo y ya no se trate de soñar con ver a Checo en el podio, o de ver si Max trae pique con otro, o de cualquier drama que le de sabor a la categoría.

Terror.

Si me asusta. Pero la verdad, no creo.

No creo que nada de esto pase. O a lo mejor y si, un ratito, pero más para cambiar como pensamos en la competencia, no para sustituirla.

¿Por qué creo esto?

Creo que tengo razones para creerlo. Más que puro optimismo humano, también creo que tengo fundamentos. Pero primero te cuento la parte de mero optimismo.

A ver, si llevas un rato leyendo El Chanfle, sabes que creo que el deporte, si no es arte, al menos vive en el mismo reino animal que ella. ¿Por qué? Pues sigue leyendo El Chanfle y te explico, pero por ahora solo haré referencia a su factor humano.

Para que la Fórmula 1 sea deporte, tiene que haber un humano corriendo el coche. Una categoría de carreras donde los coches compiten contra ellos mismos no es deporte, es ingeniería. Y está bien. Creo que tendría su público.

Pero si ver a una fila de robots seguirse el uno al otro en una línea matemáticamente perfecta y optimizada te parece teto, es porque lo es.

Yo lo que quiero ver es cuánto valor le va a tomar a Hamilton estirar la capacidad de la máquina para que Ferrari vuelva a ganar algo. Quiero ver como Alonso se la mienta a todos cuando todo le vuelva a salir mal. Ni modo, no es su culpa. Pero en cierto punto si tienes que ir a hacerte una limpia brother. Yo quiero el chisme de antes, durante, y después de la carrera.

Y una cosa es cierta, y es que los robots no saben chismear. En esta categoría que me estoy inventando de deporte motor autónomo, que no sería deporte, sino puro motor, lo más interesante que podríamos tener sería “chana le copió el diseño a juana”. ¡Uy! qué fuerte… ¿qué vamos a cenar?

Sin embargo no dudo que pase.

No en la F1 como tal, pero una carrera por aquí y por allá. Quizá alguna exhibición de pilotos contra máquinas. Max vs The Machine. Orale va, sí la vería. Con el mismo interés y compromiso que vi el video de Mr Beast. Una curiosidad novedosa y no mucho más.

¿Y por qué creo que puedo decir esto con fundamento?

Porque ya sucedió.

Como dice tu tía la más informada: La historia no siempre se repite, pero a veces rima.

Quizá te preguntes qué le pasó a Deep Blue, la supercomputadora con la que abrimos este artículo.

¿Qué pasó con todas esas partidas que se realizaban de campeones de ajedrez contra algoritmos?

Si la máquina ya venció a todos los campeones, entonces seguramente ahora compite con otras máquinas. O los mejores ajedrecistas están unidos en una misión por derrocarla.

O quizá más bien habiendo encontrado una campeona definitiva, el deporte del ajedrez dejó de ser practicado por humanos por completo.

Pues no.

Las computadoras de ajedrez siguen existiendo y se siguen utilizando. Pero ya no como contrincante en un torneo, sino principalmente como dos cosas:

Primero, se usan para que puedas jugar ajedrez en tu teléfono o en tu computadora contra rivales ficticios de capacidades regulables. Para que nunca tengas que enfrentarte a alguien demasiado difícil que no puedas vencer si no quieres. O para ir practicando tus movidas poco a poco, sin tener que pasar por la humillación o la paciencia que requiere jugar contra otro ser humano.

Y segundo, y esto si en el ámbito profesional del deporte, las computadoras de ajedrez se usan para analizar las partidas. Para encontrar los errores y practicar estrategias. Para descifrar y corregir, aunque sea después del hecho, los momentos clave donde la partida se ganó o se perdió.

Y en la Fórmula 1 ya hay algo de esto también.

No sería completamente nuevo.

Las escuderías y pilotos llevan añísimos practicando en simuladores cada vez más realistas. Ahí se desarrollan las mejores líneas de carrera, se encuentran los puntos clave para intentar un rebase o la mejor estrategia a seguir en cada pista. Todo en un ambiente controlado, digital, reduciendo riesgos y costos y añadiendo todos los beneficios que ya dominamos de la virtualidad.

Lo que añadiría el F1 autónomo perfecto sería un poco eso, pero en esteroides. ¿Me explico?

Eso creo yo. Y por eso respiro y se me pasa el susto.

O ¿tú qué crees? ¿Debería seguir asustado?

Deja un comentario

¿Es este en verdad el apocalipsis?

En fin, gracias por leerme,

—Eugenio

Mi mamá siempre ha tenido una obsesión con la luna. Un día, de chico, me sacó de una fiesta de cumpleaños para mostrarme lo grande y redonda que se veía. Me subes y la pateo, le pedí. Mi obsesión al momento era el fútbol, y aun no entendía de distancia y percepción, pero entendía que redondo = balón = posibilidad de gol.

Después entré a la escuela y casi todo lo que aprendí, lo aprendí en el recreo. Nunca más volví a meter tanta vida en 30 minutos. Y aunque los que brillaban en clase y los que brillaban en el patio casi nunca eran los mismos, al sonar el timbre valía la pena haber venido. Al salón, a la escuela, al mundo.

Más no todo el tiempo en clase fue perdido. Recuerdo la moraleja de algunas de nuestras lecciones. Por ejemplo, que existen distintos tipos de inteligencia:

• Lingüística

• Lógico-matemática

• Espacial

• Musical

• Interpersonal

• Intrapersonal

• Naturalista

• Cinestésico-corporal

Ya que te fueran a servir de algo era otra cosa.

Sin embargo, era padrísimo leerlas escritas en el pizarrón y tratar de escoger la que mejor te encasillara. Como un horóscopo de cuánto éxito te esperaba en la vida.

Si eras lógico matemático, nadie se preocupaba por ti, al final el mundo llevaba 150 años acomodándose a tu ritmo. Pero cuidado si salías intrapersonal, o peor aún, naturalista.

Estaba claro que algunas de estas “inteligencias” tenían un mayor índice de éxito que otras. Y aunque algunas otras no eran del todo una condena, si te obligaban a soñar más fuerte.

Por ejemplo, el niño musical tenía que hacer de todo si quería ser el siguiente Juan Gabriel. Y aún así quién sabe. Y el niño cinestésico-corporal tenía que empezar a entrenarse ahora si quería ir a las olimpiadas o jugar en las Chivas. Y de nuevo, aún así, quién sabe.

Por eso, si para cierta edad no se veía por dónde, más valía tener otra opción. Algo más de dónde agarrarse. Alguna otra inteligencia que te hiciera funcional en sociedad.

Yo por eso escribo. No es que pague mucho, pero en la oficina no hay recreo donde sirvan mis habilidades cinestésicas. Entonces para ganarse el pan, toca poner en venta la inteligencia lingüística.

En la escuela aprendí también que el juego es parte primordial del desarrollo de las especies, incluyendo a los humanos. Que los niños aprenden y se benefician muchísimo a través del juego que, ya sea organizado o sin organizar, es una forma natural en que como especie interactuamos con nuestros pares y con nuestro ecosistema.

Pero de qué servía todo esto si para aprenderlo tuve que estar bien sentado, en silencio, copiando notas del pizarrón.

Más aún, ¿me estaban tratando de decir que esta urgencia de salir a patear un balón, de taclear a un compañero, no era otra cosa que un instinto animal?

A mi me faltaba algo.

Más grande leí Homo Ludens, donde Johan Huizinga explica cómo el juego antecede la cultura.

Como por siglos el humano jugó en total libertad, y conforme el juego tomaba forma, iba creando reglas y costumbres y tradiciones y sociedad.

Y aunque en el libro peca de occidentalista, colonialista, y muchas más razones para ser funado, la investigación es buena. Sabiendo leer entre líneas, podemos encontrar que el juego siempre ha estado. Tanto o más que la música, tanto o más que el arte y las matemáticas.

Ha estado incluso antes de tener reglas y formas. De hecho, argumenta, el juego en sí no debe de tener reglas. El objeto único del juego debe ser el juego en sí mismo.

Pero entonces qué es el deporte, sino una rama organizada del juego.

Y bajo la misma lógica, qué es entonces la música, sino una expresión sonora del juego.

Si el juego no es más que una exploración del ambiente con el fin único de jugar, qué es entonces la pintura sino lo que pasa cuando generaciones y generaciones de humanos juegan con los pigmentos de las flores y la sangre y su interacción con las superficies. ¿Qué es la danza? ¿Qué es el arte? ¿Me explico?

Y así quise seguir tratando de hacer tesis de por qué el deporte debía vivir en el mismo reino animal que el arte. Pero me faltó teoría, me faltó caché.

Me hace falta leer más para argumentar con fuentes confiables, o que me lean más para que me crean cualquier cosa que diga.

O quizá solo me faltó la elegancia de Taiga Hasegawa, a quien conocí en televisión estas Olimpiadas de invierno, y se convirtió en uno de mis atletas favoritos.

Venía representando a Japón en snowboard y finalmente se llevó una de plata. Pero eso no era lo que me importaba.

Hasegawa traía el mejor flow, con el pantalón más baggy del evento amarrado a medio muslo y un bailecito bien gen alpha al final de cada corrida. Pero no era eso tampoco.

No sé mucho de snowboard. Lo probé por primera vez hace un invierno y aunque me parece divertidísimo, aún paso más tiempo de rabo en la nieve que deslizando en ella. Para mi, entonces, todos se veían impresionantes.

Lo que me atrapó vino mucho antes, pues cuando lo elegí entre mis favoritos, apenas se preparaba para su primera corrida. Y no fue por nada que hiciera ahí entonces, sino por lo que diría la comentarista.

Mientras Taiga Hasegawa saludaba a la cámara en ese breve espacio donde los presentadores introducen a los atletas, la comentarista dijo su nombre, un poco de su pedigree deportivo, y finalmente recordó una cita del joven japonés:

“I’m not a competitor, I’m an expressionist“ (No soy un competidor, soy un expresionista)

—Quizá se traduciría mejor a ‘no soy competitivo, soy expresivo’—

De inmediato entendí en esa frase lo que llevaba años buscando.

Me metí a investigar por todas partes dónde o cuándo lo había dicho. De dónde había sacado tremenda barra que a mi me habría costado mil doscientos artículos. Por qué la comentarista la citaba con tal casualidad y no como quién cita a Shakespeare o a Obama.

Resulta que el chamaco nacido en 2005 no la dijo en su tesis, ni en su biografía, ni en una conferencia de prensa montada por sus agentes. No.

Lo dijo casual en un post de Instagram que tuve que escarbar para encontrar. Pero lo hice porque no me podía quedar sin saber de dónde venía esto que para mi era un grial de sabiduría. La pieza que me faltaba. Un elegante resumen de lo que llevaba años tratando de explicar.

Que el juego y el deporte en general sí son todo esto que nos dice la academia. Si, si, muy bueno para el desarrollo integral y muy interesante como fenómeno social.

Pero también es algo más.

Algo más simple.

Quizá una forma de ver el mundo, quizá un lenguaje en sí mismo. Una forma humana de expresarse.

Tal vez viéndolo así, podríamos entender distinto a un niño que no quiere hacer la tarea ni tocar la flauta, pero que hay que jalarle la oreja para sacarlo de la cancha de fútbol.

Tal vez los patinetos que se juntan por tu calle no son todos unos vagos. Tal vez solo ahí sienten que alguien más los puede entender.

Pese a lo que puedas creer, yo NO compito en Olimpiadas. Increíble, lo sé. Pero a la fecha no puedo darme el lujo de llamar mis caídas en snowboard una forma de expresión.

Sin embargo las palabras de Taiga Hasegawa resonaron profundo en mi corazón.

Pienso en Messi, si, que no puede poner tres frases juntas en una entrevista pero hace magia con el balón. Pero también pienso en mi amigo Diego de primaria, que nunca terminó la escuela pero era una amenaza en quemados.

¿Qué habría tratado de decirnos si hubiéramos sabido escuchar? No lo sé. Solo sé que en clase de educación física lo quería en mi equipo, y en geografía, en el otro.

Además el que me conoce sabe que yo, a diferencia de Hasegawa, si soy bien competitivo.

Mal perdedor y peor ganador.

Pero no es a propósito, lo juro. Me encantaría dejar de ser así. Pero mientras trabajo en todos esos traumas que me hicieron tan ardilla, no quiero dejar de jugar.

No importa cuantos corajes haga cuando me rebasa otro en bicicleta, ni cuanto me arda que nos anoten un try. Eventualmente se me pasa y solo quiero una cosa: Volver a jugar.

Y ahora entiendo un poco más por qué.

Por qué me urgía patear un balón o la luna. Por qué antes de abrazar a mis amigos me dan ganas de taclearlos. Por qué invito más gente a mi casa en el Super Bowl que en navidad.

Porque a veces me explico escribiendo, pero la mayor parte del tiempo y mejor, me expreso jugando.

En fin, gracias por leerme. Así ya no tengo que taclearte a ti.

--Eugenio

Si te ha gustado El Chanfle hasta ahora, pero no sabes cómo más me puedes apoyar, aquí te van unas ideas.

1. Suscríbete — Es gratis, no engorda, no da gripa, y además, te entrega los artículos en tu correo para que los leas antes que el típico fan casual…

2. Comparte — Si ya estás suscrito, el siguiente paso lógico es compartir con tus amigos. Yo sé que a veces quieres quedarte toda esta sabiduría para ti nomás. Pero imagínate qué fregón va a ser cuando todos tus amigos estén hablando de El Chanfle y te digan gracias, fulanitx, por iluminarnos con tus recomendaciones. Y tu les digas de nada, mis niños, de nada.

3. Deja un comentario — Esta funciona incluso si no te ha gustado para nada lo que he escrito. Dímelo en un comentario y vamos a pelearnos como señoras en grupos random de Facebook.

Aquí te dejo botones para que ni en eso te compliques:

Suscríbete ahora

Compartir

Deja un comentario

¿Qué más quieres pues?

¡Mil gracias!

Puede ser que este artículo sea muy largo para abrir por correo. No te preocupes, es más que nada por las imagenes. Pero para una mejor experiencia de lectura, lee en línea aquí: elchanfle.mx

Querido diario,

Estamos a inicios de febrero, mes del amor y del super bowl. O al menos así ha sido desde la temporada 2003.

Desde finales de los 70s, cuando las temporadas pasaron de 14 a 16 partidos, el Super Bowl se jugaba religiosamente la última semana de enero con la excepción de la temporada 2001, donde todo tuvo que posponerse una semana después de los ataques del 11 de septiembre. Por eso, el Super Bowl XXXVI se jugó el 3 de febrero de 2002 (si, las temporadas empiezan en septiembre, por eso sus super bowls se juegan a inicios del siguiente año, aunque la temporada se identifique por el año en que comienza).

El siguiente año, en 2002, el Super Bowl volvió a enero, pero habiendo visto que los ratings no cambiaban mucho de enero a febrero, la liga se decidió a hacer el cambio permanente. Así, las temporadas podrían iniciar después del Día del Trabajo en Estados Unidos, asegurándose de que los televidentes no siguieran de vacaciones, y se podría formalizar una semana de descanso entre el Campeonato de Conferencia y el Super Bowl para elevar el sazón.

Quién diría que la razón de la conspiración original del 11 de septiembre era para medirle el agua a los ratings del Super Bowl. En fin, diario se aprende algo nuevo.

Así se mantuvo por 20 años, estable como el peso. Pero en 2020, algo más sacudiría el mundo. En plena pandemia, la NFL anunció que las temporadas pasarían de 16 a 17 juegos a partir de 2021. Esto empuja la temporada entera una semana, enviando el Super Bowl a la segunda semana de febrero, en una atrevida competencia directa con otro de los eventos más marketeables del año: San Valentin.

Esto era un peligro. No solo porque sería el primer San Valentin que celebraría con mi novia, y ni modo que le dijera que había partido. Pero también por otra razón, pensé: ¿Qué iba a pasar con todos los récords?

Teniendo un partido más para jugar, seguro que todos los récords de temporada serían apabullantemente desplazados. ¿No?

Cabe remarcar que no es la primera vez que la liga aumenta la duración de la temporada.

El primer Super Bowl se jugó en 1967 con temporadas de 14 partidos. En los 50s se jugaban 12, y antes 11 o 10.

Pero a partir de 1978 las temporadas fueron de 16 partidos, con excepciones en 1982 y 1987 por huelgas de los jugadores.

Con eso en cuenta, no sorprende que queden pocos récords vigentes de antes de 1978.

Pero, ¿podemos decir lo mismo de los records pre 2021?

Pues cinco años después podemos sentarnos a ver cómo están las tablas.

Suscríbete ahora

Para esta investigación chanflista, tomamos en cuenta solo los récords que conciernen a la fanático normal. O sea si quieres meterte en detalles de rating de quarterback, porcentaje de presión en jugadas donde traía el guante del otro lado, o demás, aquí no es. Nos simplificamos tomando en cuenta nueve récords dentro de cuatro categorías:

• Récords de pase

  • Pases de TD (Touchdown)

  • Total de yardas por pase

• Récords de carrera

  • TDs por carrera

  • Total de yardas por carrera

• Récords de recepción

  • Recepciones de TD

  • Total de yardas por recepción

• TDs totales (sumando recepción y carrera)

• Récords defensivos

  • Intercepciones

  • Sacks

Y listo. O sea estadísticas básicas de cada año. Los números son tomados de Pro Football Reference, que es bastante oficial, así que cualquier duda, queja o pregunta sobre los datos, con ellos por favor.

_____

Entonces, antes de desglosarlas, veamos como están las listas hoy por hoy…

• Pases de TD (Touchdown)

• Total de yardas por pase

• TDs por carrera

• Total de yardas por carrera

• Recepciones de TD

• Total de yardas por recepción

• TDs totales (sumando recepción y carrera)

• Intercepciones

• Sacks

A primera instancia, podemos ver que realmente no, cinco temporadas con un juego más no han desplazado muchos récords.

En realidad, el único que ha sido destronado es el de sacks y apenas este año.

De hecho, solo algunos nombres post-2021 se colaron en el top 20 de cada categoría. A mi me pareció rarísimo y un poco decepcionante la verdad.

Pero ver todos los records así juntos metidos en mi excel me levantó muchísimas otras dudas.

La primera: qué vale más, un número total, o lo que este significa al dividirlo en el número de partidos jugados. O sea, el promedio de cada estadística por partido, dependiendo de cuantos juegos se hayan jugado ese año.

Entonces agregué:

• Una pestaña con una tabla que incluyera todos los años de NFL seguidos del total de partidos que se jugaron cada año.

• En cada categoría de récord, agregué una columna con una fórmula perrona que me traía el total de partidos jugados basado en el año del récord.

• Junto a este numero, agregué una columna más que dividiría el número total del récord entre los partidos jugados, sacando así el promedio por juego.

¿Me expliqué? Si no, aquí abajo vas a entender rapidísimo.

De esta manera podríamos saber si algún record de antaño quedó hundido por falta de juegos o si alguno solo llegó a serlo por tener demasiado tiempo.

Además, esto me ayudó a poner en perspectiva cada número en relación a su época. Y encontré historias bien padres.

Con esto en cuenta, ahí te van de nuevo los records, incluyendo primero la lista original más el año y numero de juegos, y seguida de la lista reorganizada en base al promedio de los mismos por partido.

Marco en 🟢verde los que más brincaron lugares y en 🔴rojo los que más bajaron lugares.

A ver qué tal…

Categoría: Pases

Pases de TD (Touchdown) totales en una temporada

Pases de TD (Touchdown) totales en una temporada reorganizado en base al promedio por partido

Impresionante lo de Sid Luckman, que en solo 10 juegos anotó 28 touchdowns. Un número que sería una temporada bastante buena para Dak Prescott, pero él lo hizo con siete juegos menos y en una liga donde el pase no era lo que es ahora.

Sin embargo, los primeros siete quedan sin cambios, y lo de Peyton Manning se vuelve aún más importante.

Total de yardas por pase en una temporada

Total de yardas por pase en una temporada reorganizado de acuerdo al promedio por partido

Aquí no hubo mucho brinco. Solo se nos cayeron un par de héroes, pero eso no invalida su calidad.

Como sea siguen en el top 20 y sus nombres se repiten en la lista más de una vez.

Aquí lo que más me llamó la atención fue la cantidad de temporadas de 5,000 yardas que logró consistentemente Drew Brees.

Y como salvo haber tenido el año más ridículamente ridículo de ningún quarterback jamás en 2013, Peyton Manning no vuelve a figurar en la segunda lista.

Esto tampoco es para poner en duda su calidad. Peyton es indiscutiblemente uno de los mejores de todos los tiempos. Solo me llamó la atención que incluso Roethlisberger sale repetido pero Peyton no. O sea dijo, si voy a romper la liga y todos los récords, lo voy a hacer una vez, y se callan todos.

Y pues si. Ni qué decirle.

Y de nuevo. Brees quedó destronado, pero entre 2011 y 2016 clavó cinco temporadas con más de 5,000 yardas. Cosa que nadie más nunca. ¿Qué hacemos con esta información?

Categoría: Carrera

Total de TDs por carrera en una temporada

Total de TDs por carrera en una temporada reorganizado de acuerdo al promedio por partido

Aquí se notó más el ascenso que los descensos. De hecho, casi toda la parte baja del top 20 cambió y se recuperaron nombres de tan al fondo de la lista que los que se desplazaron ya ni se se alcanzan a ver.

Se escucha seguido hablar de que la NFL solía depender mucho más de sus corredores, y esto es puede ser prueba de ello.

Pero aquí noté algo más.

Me llama la atención que los que lideran la lista, tanto esta como las de pase, se encuentran muy cerca unos de otros.

No solo en estadística, sino en los años que se marcó. Muchos de estos siendo jugadores de la misma época y rivales entre sí.

Esto nos habla de cómo los grandes se empujan unos a otros, pero también se puede leer como una historia de olas.

Pareciera que se establece un nuevo récord y de pronto todos quieren entrar al quite. Se roban posiciones año tras año hasta que un día, llega alguien como Peyton o Tomlinson y lo pone muy, muy alto. Y entonces ¿se acaba el juego? ¿O más bien el deporte cambia?

Se abre otra ventana, llega otra ola, y poco a poco se destapan otros récords.

Total de yardas por carrera en una temporada

Total de yardas por carrera en una temporada reorganizado de acuerdo al promedio por partido

Hijole.

¿Todavía se puede hablar de este señor?

Si sabía que era un buenazo pero quizá no había dimensionado el nivel. No pueden culparme, al final cualquier conversación alrededor de él termina enfocándose en otros detalles.

Pero… qué tal Jim Brown y Walter Payton, ¿no? Buenísimos.

Más allá de quien lidera la lista, quiero notar que aquí también se pueden ver las olas. Y más aún, porque mientras que la lista de pasadores está dominada por la era dorada de quarterbacks que vimos de 2010 a 2020, la lista de corredores parece un poco más mezclada.

Pero si te fijas, también vienen en paquetitos: de los 60s a los 80s, por ejemplo, hasta que Erick Dickerson (con dos partidos más) puso el récord lejos del alcance de los niños, y ya nadie le compitió… hasta que llegó la siguiente ola a finales de los 90s y principios de los 2000s.

Dos cosas más emocionantes que noto aquí.

Primero, que esto hace que los valores atípicos se vuelvan todavía mucho, mucho más interesantes, por ejemplo:

• Dan Marino en los 80s compitiendo con récords que no llegaron hasta los 2010s.

• Adrian Peterson en 2012 tragando yardas por tierra cuando la liga ya había migrado al dominio del pase.

• Y Spec Sanders cuyo nombre nunca había escuchado, haciendo en 1947 por tierra lo que Peyton Manning hizo por aire en 2013.

Y segundo, que se empiezan a ver signos de una nueva ola con Derrick Henry y Saquon Barkley metiendo esta época de la NFL en los récords establecidos por tierra.

¿Seguirá la tendencia?

Categoría: Recepciones

Total de recepciones de TD en una temporada

Total de recepciones de TD en una temporada reorganizado de acuerdo al promedio por partido

Amigos tengo que decir que esta no la esperaba. Se habla tanto de que la liga solía ser de carreras para después pasar a ser dominada por el pase, que simplemente asumí que la lista de recepciones tendría más o menos el mismo patrón que la de quarterbacks.

Pero mira nada más.

Es más, me impresionó tanto que me metí a ver en qué año se hizo legal el “forward pass”. A ver si se trataba de algo así. Que quizá en los 40s/50s el pase fuera una novedad y por eso nadie sabía cómo defenderlo.

Pero no. El pase adelantado es legal desde 1906.

Entonces más bien lo que estamos viendo es que mientras que la liga se ha vuelto más dominada por quarterbacks, no es la primera vez que vemos la ola del juego aéreo. Solamente que en su primera versión, era más importante el receptor que el que lanzaba la bola.

Es una hipótesis… pues, una interpretación mía. Pero, ¿qué piensas tú? ¿Algún nerd que pueda desmentirme?

Los leo.

Deja un comentario

Por cierto… Don Hutson jugaba para los Packers, cuando Sid Luckman (QB que vimos más arriba) jugaba para los Bears. La rivalidad más vieja de la NFL. Uff.

Total de yardas por recepción en una temporada

Total de yardas por recepción en una temporada reorganizado de acuerdo al promedio por partido

Prueba B de mi teoría.

Repito. Los leo.

Categoría: TDs totales

TDs totales en una temporada (sumando recepción y carrera)

TDs totales en una temporada (sumando recepción y carrera) reorganizado de acuerdo al promedio por partido

Aquí se colorea un poco más la lista, ya que se mezclan corredores con receptores, alternando distintas épocas y eras de la liga. Sin embargo, en su mayoría vemos corredores, lo que me pone a pensar en el valor de cada posición por la posición misma.

Y me hace inferir algunas cosas.

En una liga que sigue cambiando, quizá no hemos terminado de ver todas las olas que nos quedan por ver.

Quizá no se trata de volver del pase a la carrera y de la carrera al pase. Sino ver nuevas eras y reinventar el juego cada tanto. No siempre será un péndulo pues, sino un organismo vivo que aprende y evoluciona.

(Puntos extra si encontramos ahí una metáfora para la vida, política, y cultura)

Hoy, por ejemplo, el QB móvil ya es el estándar. Lo que antes era tabú.

Incluso ya vemos algunas señales de jugadores que no caben en una sola posición. Si, estuvo el experimento de Taysom Hill, que puedes o no haber disfrutado. Pero hay que reconocer que abrió varias puertas.

Por ejemplo, Deebo Samuel en San Francisco, fue un híbrido rarísimo de receptor y corredor. Y mientras que no ha tenido tanto éxito desde que partió del sistema de Kyle Shannahan, Christian McCafrey ha elevado la doble amenaza de manera exponencial. Solo que él primero como corredor y sumando daño como receptor.

Pero más importante aún: el año pasado vimos el primer draft de un jugador sin posición establecida. Travis Hunter llegó de colegial dobleteando, jugando ofensa y defensa como si esto fuera Peewee.

De nuevo, no sé si esto vaya a pegar o no, y no me atrevo a adivinar hacia dónde va la liga. Pero me emociona pensar que, definitivamente, no lo hemos visto todo.

Categoría: Récords defensivos

Intercepciones totales en una temporada

Intercepciones totales en una temporada reorganizado de acuerdo al promedio por partido

Esta, a mi parecer, es la más rara. Porque aunque no hubo tanta movilidad en la lista, creo que es donde menos me importa. Me parece rarísimo que el récord no se mueva desde 1952. Más aún tomando en cuenta que se marcó con solo doce partidos.

Y ok, hay que ver los videos de esa época para entender que era una liga muy diferente. Night Train Lane era un peligro. No por nada llevó el apodo más fregón que he escuchado en mi vida. Bajaba a los corredores de la barra, quería arrancar cabezas. Literalmente. En una de sus frases famosas dijo “nunca ha habido una buena tackleada abajo de las cejas”. Es por Night Train Lane que muchas reglas de seguridad de los jugadores fueron establecidas.

Pero no solo eso. Tenía un estilo tan sobrado, que básicamente inventó el dar colchón al receptor para después brincar sobre la bola, y fue así como se llevó 14 intercepciones en 12 partidos… en su año de novato.

Con 1.16 intercepciones por juego, suponiendo que las matemáticas fueran lo único que influencia el juego, Night Train Lane estaría encaminado a una temporada de 19.72 intercepciones si jugara una temporada completa hoy. Redondeemos a 20.

Pero esto es muy poco probable. Porque en la NFL de ahora conoce demasiado bien el valor de mantener posesión de la bola. Y probablemente muy pocos pases irían en su dirección.

Como verás, Trevon Diggs es el único jugador en la lista después de los 80s, lo que suma valor a su temporada 2021. Recordemos que fue la primera de 17 partidos. Y si nos fuéramos más abajo en la lista, veríamos números más recientes. Lo que pasa es que las intercepciones son tan difíciles de conseguir que tenemos 48 jugadores empatados justo debajo de él, con 10 intercepciones. 15 de ellos ya en la era de 16 juegos.

Pero incluso aquí, la mayoría con 10 intercepciones vienen de antaño. De los días de 10, 12, y 14 partidos.

Pareciera que mientras más juegos se agregan, más difícil es interceptar.

O quizá más se cuida la bola.

O más mejoran la ofensivas.

¿Cuál sería tu conclusión?

Deja un comentario

Sacks totales en una temporada

Sacks totales en una temporada reorganizado de acuerdo al promedio por partido

Hay que remarcar aquí que el Sack solo empezó a contarse como estadística oficial a partir de 1982. Entonces todos entran en temporadas oficiales de mínimo 16 partidos. Me pregunto cómo estaría la cosa en los tiempos de Night Train Lane. ¿Sería algo parecido? Donde una liga con menos hiperfijación por proteger al QB y sus estadísticas nos entregaría más sacks en menos partidos. O, ¿será que también los 80s y 2010s han sido las épocas doradas de los rushers?

Como sea, esta estadística es quizá la más importante de la lista por una sola razón: es el único récord de temporada (bajo el criterio que establecimos) que se ha roto desde que pasamos a 17 partidos. Y se pudo haber roto en el partido 16. Pero no fue así, Aaron Rodgers no se dejó sackear, y Myles Garret tuvo que esperar hasta el último partido para romper el récord.

Y entonces sí, cuando reorganizamos de acuerdo al promedio por juego, ya ni él ni el 2021 de TJ Watt figuran en el top 5.

¿Pero habría esto de quitarles algún mérito? ¿Será que los récords de temporada deberían empezar a medirse con un asterisco?

Pues gracias a este análisis Chanflístico, me atrevo a concluir que no.

Que el cliché tiene la razón y los récords están hechos para romperse. Y que no es lo mismo mantener un ritmo por 12 partidos que por 17.

La durabilidad y la constancia son un reto casi tan grande en sí mismos, y forman parte de la evolución de la liga.

Lo que sí vale la pena es indagar un poquito más y aprender de las historias que nos cuentan las diferentes eras del deporte.

Yo me quedo contento con la conclusión de más arriba, donde descubrimos que el deporte también es un organismo vivo que evoluciona. Que no todo es ir alternando de un lado del espectro a otro. Es ir creciendo el espectro basándonos en todo lo que hemos aprendido. Por eso hay que leer El Chanfle. Y aplicarlo en nuestras vidas también.

Para que cuando tu tío te diga que el fútbol americano de sus tiempos era mejor, le digas que quizá sí. Pero también quizá no. O ¿como era?

En fin, tú recomiendale este artículo y platicamos en los comentarios.

Compartir

Deja un comentario

El mismo año, en Wimbledon, Pete Sampras venció a Goran Ivanišević en un partido donde el 85% de los rallies terminaron en tres tiros o menos.

Mal año para hacerse fan del tenis. Lo bueno es que en esos días, el autor de este artículo tenía apenas dos años, y la viabilidad televisiva del deporte no me quitaba el sueño.

Pero para fortuna de todos, alguién se dio cuenta que los fans del futuro iban a necesitar algo más estimulante para captar su atención.

Y no sé qué hizo, pero funcionó (la verdad si sé, por eso escribí toda esta biblia), porque para la final de Wimbledon de 2008, Nadal venció a Federer en un partidazo que duró 4 horas con 48 minutos y donde solo el 57% de los rallys duró menos de tres tiros. Para muchos, este fue el mejor partido de tenis de la historia.

Hasta entonces.

Apenas el año pasado, en la final del Abierto Francés 2025 en Roland Garros, que de por sí se juega en la superficie más lenta para el tenis, Alcaráz le dio una vuelta histórica a Sinner en un partido que debió haber terminado en 3 horas y 43 minutos, cuando Sinner tenía el match point en 40-0, arriba 5-3 en el cuarto set para titularse campeón.

Pero no.

Cuando ya todos lo dábamos por muerto, Alcaráz dijo “VAMOOOOS”, y se convirtió en una máquina de hacer puntos y en lo mejor que le ha pasado al tenis desde la invención de las cuerdas sintéticas.

Vivió una hora y 46 minutos más para salir victorioso en la que ha sido vista, según The Guardian, como “una de las mejores finales de la historia en cualquier deporte”.

El partido duró un total de 5 horas y 29 minutos, volviendose la final más larga en la historia del Abierto Francés. Incluso Federer dijo que esa tarde se levantaron tres campeones: Alcaraz, Sinner, y “el hermoso deporte del tenis”. O sea que ganó el deporte, dice. Tipazo.

Y aunque no encontré datos oficiales para encontrar el promedio de tiros por rally, ChatGPT me ayudó a sacar un estimado basado en patrones de juego en arcilla y partidos entre este par. Aclaro que este número no es para nada oficial, pero según lo que me dijo mi robot-practicante, el promedio en el partido habría sido de 9 tiros por rally. O sea un montón. Y aunque, de nuevo, no tengo forma de probarlo, te puedo decir que habiendo visto cada minuto de las 5 horas y media que duró el juego, me suena viable (fuentes: creeme we). A menos que algún nerd pueda desmentirme aquí en los comentarios. Los leo.

Suscríbete ahora

Antes de pasar a lo siguiente quiero aclarar algo.

¿Qué quiero decir con “tenis más lento”?

Cuando digo tenis más lento, no quiero decir que los partidos sean necesariamente más largos. Si, los dos ejemplos que doy arriba son de partidos larguísimos, pero no son, de hecho, los más largos en todo el deporte, habiendo varios partidos (desde los 80s) que han durado más de seis horas y algunos que se han tenido que partir en varios días.

Esto se debe al sistema de puntuación único del tenis, que es todo otro tema, pero no entraremos en detalles ahora.

Pero no. Cuando hablo de un tenis más lento, me refiero más bien a un estilo de juego. Lo cual, de nuevo, podría levantar preguntas.

Si, los jugadores en general le pegan mucho más fuerte a la bola hoy que nunca. Y cuando digo tenis lento, no me refiero a la fuerza del golpe o a que la bola vaya más despacio.

Me refiero a un estilo de juego, donde el tenis se juega desde la base de la cancha, en puntos mucho más largos que ponen a prueba la capacidad física y la constancia de los jugadores.

Mientras que antes un punto se definía en tres tiros, el tenista de hoy debe estar preparado para aguantar muchos más. Debe llegar a todas constantemente y a lo largo de un partido y un torneo si es que quiere ganar. Dando, en mi opinión, partidos mucho más emocionantes y divertidos de ver.

Pero hasta aquí solo te estoy contando. Vamos a ver en serio como se ha dado esto de la evolución.

Las “eras” del tenis

La historia del tenis es larguísima. Podemos encontrar sus orígenes en juegos medievales y si le rascas, aún más atrás.

Pero para hablar de un deporte más similar al que conocemos ahora, podemos saltarnos hasta 1870, cuando el “tenis de jardín” se popularizó entre los ricos de la era victoriana. Todo porque un tal Walter Wingfield les empaquetó y vendió un set para armar sus partidos en sus jardines.

Cinco años después, ya empezaban a organizarse torneos. De hecho, el primer campeonato de Wimbledon sucedió en 1877.

Pero estos no eran los tiempos ni el deporte de los atletas profesionales. Y como todo lo que venía de Inglaterra en esos días, la primera era del tenis estaría marcada por una fuerte distinción de clases.

La era Amateur (1877-1968)

La primera era del tenis ni siquiera nos habla de estilos de juego. Antes de poder hablar de eso, tenemos que entender todo lo que tuvo que pasar para que el tenis se pudiera jugar como el deporte que conocemos ahora, y todos los personajes que se levantaron para que esto pasara.

Por lo general, el tenis permanecía amateur. Los campeones no podían cobrar premios. Solo podían aceptar viáticos o algunos beneficios de sponsors y benefactores pero hasta ahí.

Amateur, en este contexto, se refería de algún modo al que podía darse el lujo de tener tiempo libre para entrenarse en tenis por pura diversión. El profesional del tenis tenía que correr tras una pelota por su vida. Oso.

Se dieron algunos partidos de exhibición y eventos de pros vs amateurs, pero los torneos “open” (o sea donde se podía registrar y calificar sin esta distinción) estaban prohibidos.

Pero con todo y su payasada, el tenis creció. Y para 1910, ya se jugaba en más de 20 países.

La primera guerra mundial le puso pausa a este crecimiento, pero al final, volvió con todo, dándonos las primeras “estrellas” del tenis. William “Big Bill” Tilden, por ejemplo, popularizó el tenis como deporte en Estados Unidos, rankeando en número uno del mundo de 1920 a 1925.

Suzanne Lenglen, del otro lado del atlántico, ganó 250 títulos con un porcentaje de victorias totales de 96.6%. Leglen fue además un personajazo cuya vida y obra debería ser caso para todos los deportes profesionales, el deporte femenil, e incluso la lucha de clases. Algún día le escribiré un artículo. Por hoy, te dejo nomas este video.

Otro nombre de aquellos días que quizá todavía te suene es Rene Lacoste. Si, ese Lacoste.

Este enorme boom provocaría que el interés por el tenis llegara a un punto de inflexión. La pregunta en boca de los cuerpos gobernantes del tenis era: nos quedamos con nuestro balón o nos juntamos con la chusma (o sea los sucios y apestosos pros).

¿Por qué tanto dilema? Pues varios pretextos.

Entre ellos, se decía que profesionalizar el tenis sería “una amenaza a la misma naturaleza del deporte” (🙄). Puesto en otras palabras: el tenis empezó como un deporte de ricos, y no les gustaba la idea de que la perrada les ganara en su propio juego.

En 1926, por ejemplo, Suzanne Leglen se hizo pro, aceptando un contrato para emprender la primera serie profesional de exhibiciones internacionales significante en la historia del tenis. Esto provocó que la vetaran de participar en los cuatro torneos principales. Adivina cuales eran… El campeonato de Australia, el campeonato de Francia, Wimbledon, y el campeonato de Estados Unidos. ¿Te suenan?

En fin, la tensión entre el creciente interés por el tenis y quienes lo regulaban, provocó que más y más campeones optaran por volverse pros, así les costara no poder participar en los torneos “de más caché”.

En cambio, competían en los menos disponibles eventos profesionales y fuera de ahí, vivían yendo del tingo al tango en eventos de exhibición de una noche, como cirqueros, pero al menos podían vivir del tenis.

Claro que esto estaba poco a poco quitándole al mismo deporte sus mejores estrellas.

Pero así de orgullosos son los ricos. Hasta que les amenazas su negocio.

La época dorada del tenis (60s y 70s)

Para los 60s, los gobiernos nacionales del tenis promovieron que se levantara la distinción entre amateur y pro, pero la Federación Internacional del Tenis (ILTF) no dobló las manos.

El tenis, sin embargo, seguía creciendo. Más rápido de lo que la ILTF podía controlar.

En 1967, el ex capitán del equipo estadounidense de Copa Davis, George McCall, trajo dinero de promotores, petroleras, y millonarios del fútbol americano para fundar la Liga Nacional de Tenis en EUA, donde firmaron a varios de los mejores del tenis internacional.

Ya para finales de ese mismo año, el club gobernante del tenis en inglaterra por fin se rebeló y declaró el campeonato de Wimbledon “Open”. Y ahí si la ILTF se enojó. Quisieron suspender a la asociación. Pero ya incluso estrellas amateur como Arthur Ashe y Billy Jean King saltaron a defender la propuesta, amenazando de sublevarse. Y en este punto, si se les iban ellos, se les iba quizá pabajo el changarro.

Así que por fin en 1968, tras una reunión de emergencia, la ILTF aceptó de manera unánime retirar sus oposiciones, dando origen a la era Open.

La era Open (1968 - presente)

Ahora sí, aquí podemos desdoblar todo lo demás.

Una vez abiertas las puertas, oh sorpresa, el tenis creció exponencialmente, permitiendo que el deporte, los jugadores, y la tecnología se desarrollaran. Marcando así épocas dentro de la era Open.

Era de saque y volea (1970s-80s)

Saque y volea es una estrategia donde el jugador ofensivo aprovecha el saque, que es el único tiro donde puede controlar todo lo que sucede desde su primer movimiento hasta el impacto con la bola, para mandar un mandarriazo al rival e inmediatamente sube a la red.

Así, cuando el jugador defensivo responde todo desorientado, sale un letrero enorme que dice FINISH HIM y el primero puede clavar un remate anticipado, de volea, dejando con poca capacidad de respuesta al rival.

Justo así:

O así, por ejemplo:

Esto entrega juegos rápidos, donde la mayoría de los puntos se resolvían en tres tiros o menos. Saque, defensa, volea, fin.

No es una estrategia fácil de dominar, pero si resulta la más efectiva para manejar el partido. Por esa razón, se empezó a adoptar cada vez más, favoreciendo a los jugadores con un estilo de juego agresivo y a la ofensiva.

Pero entonces, ¿por qué ya casi nadie la juega?

Tres razones.

La primera fue el revés a dos manos.

En los 70s, según Joel Drucker, “el revés a dos manos era tabú”, pero jugadores como Jimmy Connors y Bjorn Borg llegaron a romper el paradigma y devolver saques a dos manos, entregando una defensa mucho más poderosa y menos predecible.

De pronto, el jugador a la ofensiva, subiendo a la red, ya no podía adivinar tan fácil cómo y por dónde le llegaría la respuesta. Y lejos de poder volear la bola con ventaja, era pasado por ella más y más frecuentemente.

La segunda razón fue el brinco tecnológico en las raquetas.

¿Alguna vez has visto las raquetas de antaño? Mi papá aún tiene la suya y aunque es una belleza que pertenece en algún museo, también me pone a pensar ¿no le podían echar cinco pesos más de área de golpe?

Las raquetas dejaron de ser de madera, evolucionando a compuestos mucho más ligeros. Pero aún más importante, el área de impacto creció casi al doble. De pronto, devolver disparos desde atrás de la cancha era mucho más viable y se le podía imprimir mucho más fuerza y giro a la bola. Y así los patos empezaron a tirarle a las escopetas, y el que se apresuraba a la red para matar un punto, terminaba siendo presa fácil.

La última razón es la que abre el debate de si la evolución a un tenis más lento fue deliberada o no.

Se trata de…

La evolución de las superficies

Existen tres tipos de superficies en tenis.

El pasto, que es tradicionalmente la superficie más rápida ya que la bola patina, bota poco, y puede entregar botes impredecibles.

La arcilla, que es tradicionalmente la más lenta, entregando el bote más alto y favoreciendo a los jugadores defensivos.

Y el “cemento” o superficie dura. Que se supone es un intermedio, entregando el bote más predecible de los tres.

Según Tifo Sports by The Athletic, un tiro a 108 km/h en arcilla, entrega un rebote de alrededor de 61 km/h. Mientras que un tiro a la misma velocidad en pasto, resulta en un rebote de alrededor de 72 km/h. No solo eso, sino que el rebote en arcilla puede ser hasta un 20% más alto que en pasto.

Esto generó dos estilos de juego. El de saque y volea, ideal para el pasto, y el juego de fondo, que brillaba en arcilla, donde los jugadores pasan más tiempo, literalmente, en el fondo de la cancha, midiendo al rival con tiros más defensivos donde pueden encontrar las debilidades del rival y desarmarlos con tiempo y resistencia. En este último, los rallies son más largos. Y la verdad, más entretenidos.

Pero originalmente, tres de los cuatro Grand Slams se jugaban en pasto: el Abierto de Australia, Wimbledon, y el US Open.

Sin embargo, hoy ya solo queda pasto en Wimbledon, e incluso este ha cambiado.

Sospechoso…

¿Pues qué pasó aquí?

Justo aquí es dónde la gente debate si el cambio fue deliberado o no.

Si algunas mentes maestras orquestaron la muerte de los saque y voleadores para vender mejor el espectáculo del tenis… para entregar rallies más largos que apaciguaran a las masas y enriquecieran los contratos televisivos.

Y pues quizá sí haya algo de esto.

Probablemente no como maestros titiriteros, pero si en la búsqueda de volver el tenis un mejor negocio. Digo, producto. Digo, deporte.

Peeeero…

Hay mucho más que considerar.

El pasto es caro, delicado, y variable. Las condiciones climáticas y variedad de factores alrededor del mundo lo vuelven una superficie difícil de mantener y estandarizar.

Y sabiendo que desde la era open y la profesionalización del tenis, los jugadores ya tienen más voz y voto en dónde quieren o no jugar. Y nadie quería jugar en pastos mal hechos.

“A nadie le gustaba el pasto en Forest Hills” (donde se juega el US Open) dice Joel Drucker, y tras amenazas de boicotear el torneo en 1975, se hicieron cambios a la superficie. Primero se usó arcilla verde, pero los costos elevados los llevaron a cambiar a superficie dura en 1978.

En 1988, Australia cambió a superficie dura también.

Pero espera, porque de la superficie dura no hemos hablado mucho. Aunque si, se supone que es una superficie intermedia, las poderosas raquetas de finales de los 80s y 90s hacían que se notara poco la diferencia y el juego continuaba aceleradísimo.

Aquí los fans empezaron a quejarse. Con partidos como el primero que cité en este artículo, hace 500,000 palabras, donde los rallies no duraban más de tres tiros. No había tiempo para darle un trago a la cerveza. El espectáculo había muerto.

Y aquí es donde sí hubo mano negra (gracias a Dios). De vuelta al pasto, en 2001, el club inglés levantó todas sus canchas, que hasta entonces habían sido un compuesto de 70% ryegrass perenne y 30% festuca roja, y pusieron en cambio nuevo pasto, 100% de centeno.

Este pasto permitía que la tierra se mantuviera más seca y firme, entregando un bote más alto.

Además, en 2002 se introdujo la pelota específica para juego en pasto, que era 6.5% más grande, resistiendo más el viento y alentando un poco más aún las cosas.

No hubo un solo saque y volea en la final de ese año.

Wimbledon nunca admitió que sus cambios fueran explícitamente para alentar el juego, pero los resultados hablan por sí solos.

En cuanto a las superficies duras, para 2003 las canchas del US Open agregaron más arena y pintura, ahí sí diciendo que era con toda la intención de establecer un campo “más justo, para mantener la integridad de la competencia.”

Y así continuó la tendencia, tanto así que Federer, Nadal, y Djokovic, los tres nombres más grandes del tenis masculino reciente, pertenecen a un tipo de juego particular, el que da nombre a la era actual del tenis…

Era del juego de fondo (2000s a la fecha)

Con canchas más similares, el que ganó fue el tenis (como diría Federer). Pues nos entregó una era donde los jugadores más espectaculares se dan con todo desde atrás, midiendo y ajustando sus técnicas entre partido y partido, torneo y torneo, y entre generaciones. Perfeccionando sus estilos en rivalidades que dan para la historia.

Porque además, que la velocidad entre las canchas esté más nivelada, no quiere decir que los estilos no sean distintos. Por algo Federer fue el maestro del pasto, Nadal de la arcilla, y Djokovic hizo historia en la superficie dura. Luchando entre ellos y por momentos arrebatándose los títulos, que sabían mejor cuando los ganaban en la superficie que por excelencia pertenecía al otro. Y así nos dieron más de 20 años de espectáculo, los que ahora conocemos como los tres grandes, con Djokovic aún dando batalla a la nueva generación.

Alcaráz y Sinner son los nuevos elegidos. Ambos jugadores de fondo también. Pero ya no un fondo necesariamente defensivo. Un fondo que hace daño en cada golpe. En el que cuesta sangre ganar un punto.

Es difícil no dibujar comparativas. Fueron décadas de dominio de los tres grandes, y apenas aparecen estos dos y ya queremos encontrarles parecido. Aún hay quienes buscan quién será el tercero que venga a encontrarlos como Djokovic llegó a patear la puerta que Nadal y Federer sostuvieron al principio.

Quizá llegue otro, quizá no.

Quizá esta nueva rivalidad nos dure otros veinte años.

Quizá uno de ellos pruebe el Bacardí y se nos acabe el gusto.

Lo importante no es eso. Sino disfrutar la evolución. Hoy, me atrevo a decir, estamos viendo el mejor tenis que ha existido. Si, todos extrañamos a los tres grandes compartiendo terreno. Así también se extrañó a los que vinieron antes.

Pero el mismo tenis ha evolucionado de tal forma que estamos viendo quizá el inicio de otra época de oro. Muy seguido escuchamos que las cosas ya no son como antes. Esa maldita nostalgia que nos hace creer que lo mejor ha quedado atrás.

No hace falta meterse demasiado a fondo para ver que las cosas siempre han estado en movimiento. Querer volver a cómo fue antes es siempre, siempre un engaño.

Cada generación piensa que la suya fue mejor. Que la siguiente mató el deporte.

Pero el deporte no muere, solo evoluciona. Y así todo… Todo evoluciona, y aquí en El Chanfle, eso se celebra.

Ya me desvié. Pero es que a mi el deporte me parece un buen reflejo de la vida y de la humanidad. Y si esto resuena contigo, te invito a que sigas ElChanfle.mx, donde escribo ensayos y columnas sobre el lado cultural del deporte y el lado deportivo de la cultura. Para que te pongas al tiro con los deportes tu también.

Suscríbete a El Chanfle para recibir cada artículo directo en tu correo.

Suscríbete ahora

Yo creo que para gozar en serio las Olimpiadas, hay que saber un poco el contexto de qué y a quién estamos viendo. Si no para otra cosa, mínimo para contarle al que las ve contigo, para sorprender a la oficina con tus conocimientos de bobsleigh y esquí de travesía. “¿Cómo sabes tanto, si ni conoces la nieve?” te van a preguntar. “Lo vi en El Chanfle,” diles. Que sepan que eres gente de cultura.

Empecemos por el principio.

Breve historia de los Juegos Olímpicos

Los Juegos Olímpicos tienen que ser uno de los mejores inventos de la humanidad. O más bien una de las más grandes expresiones de ella.

Muchas veces se habla del arte como nuestra máxima expresión humana. Como eso que nos “diferencia” de otras especies. Y aunque puedo o no estar totalmente de acuerdo, entiendo el punto. Pero aquí me pregunto, en qué categoría caen entonces las Olimpiadas y las disciplinas deportivas.

La diferencia entre el juego y el arte es que no somos la única especie que por naturaleza juega. Casi todas lo hacen. El juego forma parte del desarrollo de muchísimas especies, incluyéndonos. Y, con o sin reglas y canchas y millones de dólares invertidos en ello, seguiremos jugando.

El arte no.

El arte, según lo que me enseñaron en la escuela y por ahí, empieza cuando nos juntamos en cuevas a contar historias, a tocar tambores, a dibujar hazañas en las piedras.

Que en mi opinión, en su naturaleza, el arte se parece mucho al juego. Pero luego hablamos de eso. Para los propósitos de este artículo, acordemos los conceptos como separados, y digamos que lo hacemos así por tratarnos de la única especie que manifiesta el arte así. Más allá del juego artístico y todo lo que viene después. El rigor, la creación y estudio de reglas. La construcción y deconstrucción de las mismas y de la realidad completa, etc.

En esto, creo también que el deporte se separa del juego y se acerca más al arte. Si es que eso siquiera importa. Pero en fin, algún día haré una tesis para desarrollar más esta idea. Hoy no. Hoy vamos a hablar de México en los Juegos Olímpicos.

Pronto.

En fin, a lo que iba.

Suscríbete ahora

Los Juegos Olímpicos, originalmente, surgen en el siglo VIII A.C. en Olimpia, Grecia. Se jugaron de 776 a. C. al 393 de nuestra era, cada cuatro años, tal como ahora. En ellos participaban atletas de diferentes ciudades, en una variedad de disciplinas distintas, tal como ahora.

Era distinto, sin embargo.

Tenían un origen mitológico, solo participaban los hombres que hablaran griego, y se establecía una tregua sagrada durante los juegos… que, oficialmente, esta última característica se supone sigue siendo “cierta”, pero ya ves. Cosas pasan.

Pero así se concibieron los Juegos Olímpicos de la Antigüedad (que para entonces eran solo Juegos Olímpicos), y tras una pausa de 1,500 años, se retomó la tradición en Atenas, dando origen a los primeros Juegos Olímpicos Modernos (que para nosotros son solo Juegos Olímpicos, o las Olimpiadas) en 1896.

Desde entonces, se celebran cada cuatro años, con excepciones durante las guerras mundiales (ya ves como no nos importó tanto lo de la tregua) y los de 2020, que se pospusieron a 2021 a causa de la pandemia de Covid.

Juegos Olímpicos de Invierno

Los nórdicos vieron esto y dijeron yo también quiero. Pero no podían practicar natación porque sus lagos están congelados la mitad del año, entonces dijeron pues tendremos nuestro propio evento y que todos se mueran de frío. Y así, en 1901 en Suecia se celebraron los Juegos Nórdicos, el primer evento multi deporte internacional enfocado en disciplinas de nieve y hielo. Se celebraron varias ediciones, más o menos cada cuatro años, hasta 1926.

Pero este no fue el fin, al contrario, poco a poco, algunas disciplinas de invierno se habían ido colando a las olimpiadas normalitas. Y para 1924, en Chamonix, Francia, ya se dedicó una semana completa a los juegos de invierno como parte de los Juegos Olímpicos de París del mismo año. Originalmente se les llamó la Semana Internacional de Deportes de Invierno y fueron, digamos, la graduación de los Juegos Nórdicos, y el origen de lo que hoy conocemos como los Juegos Olímpicos de Invierno. Las disciplinas originales fueron:

• Bobsleigh

• Combinada nórdica

• Curling

• Esquí de fondo

• Hockey sobre hielo

• Patinaje artístico

• Patinaje de velocidad

• Patrulla militar

• Saltos de esquí

(Aunque el patinaje artístico y hockey sobre hielo, como mencionamos, ya habían formado parte de los juegos olímpicos normales antes).

Así se celebraron cada cuatro años, hasta 1992, cuando se decidió escalonar las ediciones de Invierno con las de Verano. Dos años después, fue Lillehammer 1994, y desde entonces las olimpiadas de verano y las de invierno se celebran con dos años de diferencia, a gran beneficio de todos los que nos gusta sentarnos a criticar la forma de los superatletas mundiales comiendo papas en el sillón.

Milano-Cortina 2026

Todo esto, para llegar al 2026. Bendito año nuevo. Que nos hará viajar, al menos por televisión, a Milán y la Cortina de Ampezzo, a las montañas Dolomitas donde el autor de este artículo tuvo la oportunidad de echarse un día un paseo en bicicleta. Donde se me trabó la cadena y no pude andar más, y tuve que caminar cargando la bici, que ya no rodaba por en medio de la nada en la montaña.

Ya no había nieve, claro, más que en las cimas, y por eso se podía andar en bici. Pero eso no significaba que no estuviera haciendo un frío de terror para mis huesos cancunenses. Lo que sí significaba, era que ya no había turistas, ni locales, ni nadie. ¿Quién va a los Dolomitas en primavera? Ya decía yo que estaba muy bueno el precio.

Finalmente vi una cabañita (bueno, cabañita versión montañas europeas…) allá a lo lejos, y un coche afuera. Ya se iba. Tons corrí. Era un empleado del hotelito. Solo estaba recogiendo dos tres cositas porque ya iba a cerrar para el resto de la temporada. Pero lo alcance a tiempo para que me prestara un WD-40, milagro de producto que desatoró mi cadena y me dejó volver a rodar a casa.

Ahí seguiría si no. Congelado. Porque justo empezaba a llover. Como sea, el mejor paseo en bicicleta que he hecho en mi vida, y el paisaje más majestuoso que he visto jamás.

Pero esto no es sobre mí, es sobre México en las Olimpiadas de invierno.

Te juro que ya casi llegamos a ello, pero ni modo que no contara. ¿Cuándo más iba a poder?

Bueno, pues para Milano-Cortina 2026, las dos ciudades se preparan para recibir 116 eventos a través de 8 deportes y 16 disciplinas.

Será la primera vez que dos ciudades son co-anfitriones de una olimpiada, con Milan recibiendo los eventos sobre hielo, y Cortina recibiendo los eventos de nieve. Será además la primera vez que se incluye esquí de travesía como evento olímpico. Esta es la lista de disciplinas completa:

• Esquí alpino

• Biatlón

• Bobsleigh

• Esquí de fondo

• Curling

• Patinaje artístico sobre hielo

• Esquí acrobático

• Hockey sobre hielo

• Luge

• Combinado nórdico

• Patinaje de velocidad en pista corta

• Skeleton

• Salto de esquí

• Esquí de travesía

• Snowboard

• Patinaje de velocidad sobre hielo

Como verás, la lista ha crecido bastante desde aquella primera edición, y ojalá que así siga siendo. Que nada esté escrito en piedra. Que las instituciones y las audiencias se atrevan a seguir evolucionando y que nada se estanque. Al final el deporte es movimiento, y la vida también.

Al momento de escribir este artículo, hay más de 90 países confirmados a participar y alrededor de 2,900-3,500 atletas.

Y ahora sí, a lo que venimos.

Los atletas que representarán a México en Milano-Cortina 2026

Al escribir este artículo, México compite con cuatro atletas confirmados y posiblemente uno más, que se disputará entre Alessandro Cantele y Lasse Gaxiola este 18 de enero, día que debo estar publicando.

Ya actualizaré la columna cuando esto suceda. De mientras, te puedo contar que Lasse Gaxiola es hijo de Sarah Schleper, quien también nos representará en esquí alpino. Pero es todo lo que me voy a adelantar.

ACTUALIZACIÓN: ¡Si llegó Lasse Gaxiola! Tenemos cinco atletas y la primera histórica de madre e hijo compitiendo juntos en Olimpiadas.

Entre nuestros atletas, se encuentra Donovan Carrillo, quien vuelve a darnos alas después de llegar a las finales en Beijing 2022.

Suscríbete ahora

Ahí te van sus nombres y disciplinas, para que te acuerdes.

• Donovan Carrillo - Patinaje artístico sobre hielo

• Allan Corona - Esquí de fondo

• Regina Martínez - Esquí de fondo

• Sarah Schleper - Esquí alpino

• (Actualización 20 de enero) Lasse Gaxiola - Esquí alpino

Y ahora un poquito de cada uno, para que los conozcas y les eches porras conmigo.

Donovan Carrillo

Mi gallo. Nacido en Zapopan, Jalisco el 17 de noviembre de 1999. Tapatío, escorpio, aferrado.

Siete veces campeón nacional, según Wikipedia, en 2018, 2019, 2020, 2022, 2023, 2024 y 2025 además de haber ganado campeonatos Junior también.

Un fregón pues.

Empezó su entrenamiento en Guadalajara, Jalisco, y si no fuera por ser buen hermano y un romántico de los buenos, igual y nunca se hubiera parado en el hielo.

Él practicaba gimnasia y clavados. Era su hermana la que estaba metida en el patinaje artístico. “Me tocaba acompañar a mis papás a recogerla, y eso fue el causante de que yo conociera a una niña y me enamorara”, dijo en una entrevista para Olympics.com. Y el resto es historia, como quien dice.

De 2013 a 2023 continuó su entrenamiento en León, Guanajuato, y hace cuatro años, en Beijing 2022, se convirtió en el primer patinador en representar a México en 30 años. Los últimos habían sido Ricardo Olavarrieta y Mayda Navarro en Albertville 1992. Pero Donovan marcó dos veces historia cuando se convirtió en el primero de nuestros paisanos en clasificar a la final.

Terminó dicha final en el lugar 22, o dicho de otra forma, convirtiéndose en el 22vo mejor patinador artístico del mundo entero.

Desde entonces, se mudó a Toronto, Canadá, y ahora lo entrenan Jonathan Mills y Myke Gillman. Aprovechando al máximo el frío, seguro, y las instalaciones de Pho3nix Foundation para seguir creciendo exponencialmente en el hielo. Así que este año, agárrense.

La historia de Donovan sigue, y podremos seguir siendo testigos a partir de este sábado 7 de febrero.

Allan Corona

Siempre es inspirador ver las olimpiadas y darse cuenta de todo lo que es capaz el ser humano. O bueno… algunos seres humanos.

A veces, sin embargo, desvalidamos esa inspiración, o más bien nos excusamos, diciendo que esos atletas que vemos en la televisión simplemente nacieron para el deporte. Nos imaginamos que iniciaron en su disciplina antes de tener altura suficiente para subir a los juegos en Six Flags. Simplemente no tuvieron la misma vida que nosotros. Y no, ningún par de personas tiene la misma vida, ni siquiera un par de gemelos.

Pero de vez en cuando aparece un atleta como Allan Corona y nos prueba que esto no es necesariamente cierto.

Nacido en Tijuana, Allan fue disciplinado triatlonista y entrenador. Sin embargo, no se inició en la disciplina de Esquí de Fondo hasta que la pandemia de Covid 19 lo llevó a emigrar a Noruega, donde los esquís fueron su mejor herramienta de integración.

Lo que vino después es una historia de voluntad humana por la que, si fuera deporte olímpico, ya se estaría colgando su primera medalla.

Allan se clavó y le agarró la onda a la esquiada rápido. Tú dirás. Pues en solo tres años, y como autodidacta además, clasificó a Juegos Olímpicos.

Podremos ver a Allan competir en los eventos de esquí de fondo masculino que inician a partir del 8 de febrero.

Regina Martínez

En mi investigación para este artículo, me propuse stalkear a mis atletas para entender mejor su perfil. Pero cuando llegué a Regina Martínez, me atoré. Pues buscando su nombre en línea encontré solo a una periodista y a una doctora.

Pero yo estaba buscando una atleta olímpica. Así que añadí “olympics” a mi búsqueda. Pues resulta que no era la periodista, pero sí la doctora.

La Doctora Regina Martínez, es la primera mujer mexicana en llegar a juegos olímpicos en la disciplina de esquí de fondo. Ah, y además jugó futbol para los Pumas. Se inició en la disciplina a los 28 años, y en un momento de crisis y soledad, como explicó en un podcast para Olympics.com, y mira nada más hasta dónde la llevó este método de terapia.

Entonces, la doctora/ex-futbolista/atleta olímpica Regina Martinez, nacida en Ciudad de México, es médico de urgencias en el Jackson Memorial Hospital de Miami y representará a México en esquí de fondo, en la categoría femenil, la cual empieza a partir del 7 de febrero.

Sarah Schleper

Según Wikipedia: “Con su participación en los Juegos Olímpicos de Pekín 2022 [Sarah Schleper] se convirtió en la primera mujer esquiadora en estar en seis ediciones de los Juegos Olímpicos de Invierno.” Ahora contando Milano-Cortina, serán siete. Con un asterisco, hay que decirlo. Pues en las primeras cuatro competiciones, de Nagano 1998 a Vancouver 2010, Sarah portó los colores de Estados Unidos, su país natal.

Se retiró oficialmente en 2011, pero que se nos casa con un mexicano. Y el amor a México y al esquí alpino la sacaron del retiro para competir nuevamente al más alto nivel y representar a nuestro país en PyeongChang 2018 y Beijing 2022.

Haga cuentas pues. Del ‘98 al ‘26… 28 años compitiendo entre los mejores atletas de todo el mundo mundial. Y en esquí alpino además. Una de las disciplinas más espectaculares y exigentes que se me pueden ocurrir. No es que haya una fácil, verdad. Pero quizá me impresionaría menos su longevidad si se tratara de un atleta de curling.

Ojalá este comentario no me traiga algún ataque. Aunque bueno, hay cosas a las que le tengo más miedo que a un grupo de curlers enfurecidos.

A Sarah podremos seguirla a partir del primer entrenamiento oficial que sucederá el 5 de febrero para la categoría femenil, y a partir del 8 de febrero para el primer evento por medalla.

Actualización: Lasse Gaxiola

Con apenas 17 años, Lasse Gaxiola hará historia compitiendo junto con su mamá, Sarah Schleper en estos Juegos Olímpicos.

Me imagino, sin embargo, que Lasse escribirá su propia historia. Y ojalá sea el principio de muchos años más de ver los colores del país representados en este deporte y este gran gran escenario.

Aquí te dejo un link al Programa Olímpico completo.

Y ahora, un poco de la…

Historia de México en los Juegos Olímpicos de Invierno

Pues tan bello y biodiverso como es México, hasta la fecha no ha brillado por sus destinos de nieve. Ya sé que los hay, pero realmente no son el foco. Vamos a ver en unos años con el cambio climático. Pero hoy por hoy, todavía no.

Tampoco ha sido un referente en los deportes que la requieren. Pero eso no significa que no hayamos hecho nuestra lucha ni que no tengamos atletas increíbles que se hayan quitado el sarape y hecho frente al mayor escenario en el mundo.

Contra el clima y contra todo. Pues como seguramente te irás enterando, muchos de estos atletas han tenido que costear ellos mismos su participación en los juegos.

Imaginate lo que podrían lograr si contaran con apoyo… ya no digas el apoyo que tienen otros países, mínimo un quinto del apoyo que tiene el fútbol en el país. Pero bueno, tampoco quiero contribuir al speech anti fútbol que abunda entre los que nunca supieron jugarlo.

En fin.

Total de participaciones

Con todo y contra todo, como dije, México ha participado en 10 de las 24 ediciones que han habido de las Olimpiadas de invierno.

Esta será la 25 edición de los juegos, y la 11a ocasión en la que competimos en ellos.

Total de atletas

Hasta la fecha, México ha sido representado por 38 atletas, según mis fuentes. Y si las matemáticas no me fallan, después de esta edición el número debería subir a 41, pues aunque serán cinco atletas presentes, solo tres de ellos se suman por primera vez, mientras que Donovan Carrillo y Sarah Schepler ya llegan como veteranazos.

Total de medallas

0

Por ahora.

¡Venga Donovan!

Mejor resultado histórico

El mejor resultado en un evento olímpico de invierno para México sucedió también en la primerísima ocasión que estuvimos presentes en los juegos.

Fue en 1928, cuando el equipo de Bobsleigh masculino llegó en 11vo lugar.

Los cinco a bordo fueron:

• Lorenzo ELÍZAGA

• Mario CASASUS

• G. DIAZ

• J. DIAZ

• Juan DE LANDA

Mención Honorífica: Hubertus von Hohenlohe

No se puede hablar de los deportes de invierno en México sin hablar de don Hubertus, esquiador alpino que dejó huella en seis ediciones de las Olimpiadas.

Si tiene nombre de aristócrata alemán, es por que lo es. De familia, pues. Pero a él le tocó nacer en Ciudad de México, y como buen chilango, emprendedor, movido, se aventó una de las carreras más largas y que duró hasta más avanzada edad en el deporte. Participó en los Juegos Olímpicos desde Sarajevo 1984, Calgary 1988, Albertville 1992, Lillehammer 1994, Vancouver 2010 y hasta Sochi 2014 con 55 años.

Aquí podemos verlo junto a Sarah Schepler, de quien ya platicamos, como uno de los dúos más experimentados que se han aventado desde la cima de una montaña con millones viendo.

Ya estamos a menos de un mes de que comiencen los juegos que nos encanta ver aunque no entendamos mucho. Y si esta información te ayudó a que parezca que sabes un poco más, te invito a que sigas ElChanfle.mx, donde escribo ensayos y columnas sobre el lado cultural del deporte y el lado deportivo de la cultura. Para que te pongas al tiro con los deportes tu también.

Sonaron las doce campanadas y mi prima pedía al año nuevo que le trajera un novio, mi tía se proponía bajar diez kilos, y en su esquina, mi papá pedía que por favor ya ganaran algo las chivas. Ni qué hacerle. Apenas empezando el año y ya quisieron condenarse. Pero pues cada quién. 

En cuanto al chanfle concierne, empezamos el año poniendo el dedo en los eventos deportivos más importantes (a nuestro juicio) que vienen este año. Destacan, los juegos olímpicos de invierno y, por supuesto, el mundial que vuelve a nuestro país (aunque sea con puras sobras). 

Pero, ¿sabías que este año también vamos a tener mundial(es) de rugby, juegos continentales como los commonwealth games y los asian games, y hasta campeonatos europeos de bádminton? Si no todo es soccer. Hay que tener rango, y aunque nuestro criterio para marcar el calendario parece amplio, la regla general era una sola: 

Para estar en la lista, el evento deportivo tiene que ser

• Cultural y deportivamente relevante

• Divertido de ver

A mi juicio. Espero coincidamos. Sin más, aquí te dejo la lista. 

(Puede ser que el correo se corte por ser muy largo. Si quieres seguir leyendo, dale clic a leer en línea.)

Enero

Febrero

Marzo

Abril

Mayo

Junio

Julio

Agosto

Septiembre

Octubre

Noviembre

Diciembre

Y bueno, todo lo que surja durante el año. 

Espero que este calendario te sirva. Y que este año encontremos muchas más razones para unirnos a través del deporte. 

Gracias por leerme, y ¡feliz año nuevo!

Eugenio